''לא טריטוריאלי''? [חדש]
אורי ב   יום ג', 20/01/2009 שעה 23:34
''הסכסוך בין ישראל לחמאס אינו טריטוריאלי במהותו''. - לא נכון.

הסכסוך הוא לחלוטין טריטוריאלי. הם רוצים את הטריטוריה של פלסטין (כולה - מהים עד הנהר), ואנחנו לא רוצים לתת להם אותה. והעובדה שהסכסוך הוא טריטוריאלי, במקרה הזה, לא הופכת אותו לניתן לפתרון פשוט באמצעות משא ומתן.

בגלל שלמרבה הצער אנחנו לא מבינים שהסכסוך הוא טריטוריאלי, אנחנו מוותרים כל הזמן על עוד ועוד טריטוריה. הויתורים האלה נתפשים ע''י הפלסטינאים (שדווקא כן מבינים את מהות הסכסוך) כהישגים במאבק, והדבר מעודד אותם להמשיך בו.
[הגב על תגובה זו]   [קישור ישיר לתגובה זו]            

''לא טריטוריאלי''? [חדש]
אורי קציר   יום ד', 21/01/2009 שעה 0:08
בתגובה לאורי ב
אתר אישי
הסכסוך הוא גם טריטוריאלי אבל לא רק, וזה בדיוק מה שהופך אותו לטעון כל כך. לצורך העניין, ככל שהדבר נוגע לקנאי הדת הללו אם תתאסלם הרי שכאשר חמאס יכבוש את מדינת היהודים תוכל להנות מזכויות מלאות ככל מוסלמי אחר. בשטר חילוני, גם אם ערבי, זה אמור (דקלרטיבית לפחות) להיראות אחרת.
[הגב על תגובה זו]   [קישור ישיר לתגובה זו]            

''לא טריטוריאלי''? [חדש]
אורי ב   יום ד', 21/01/2009 שעה 0:52
בתגובה לאורי קציר
אני חושש שלא הבנתי - העובדה שהחמאס יסכים לקבל את נוכחותי כאן אם אתאסלם (בניגוד למשטר חילוני שיתעקש לגרש או להרוג אותי) היא מה שהופך את הסכסוך לטעון? והאם יש איזו סתירה בין היותו של הסכסוך טריטוריאלי לבין היותו טעון?
בעולם יש (והיו) לא מעט סכסוכים טריטוריאליים טעונים מאד, ובהרבה מהם (בעיקר בתקופה העתיקה, אבל לא רק) אחד הצדדים (או שניהם) היו מוכנים ''להסתפק'' בכך שהצד השני יקבל עליו את הרבות (או הדת) שלהם, ולא התעקש על גירוש או השמדה פיזית. הרעיון הגזעני שלפיו אין די בהמרת דת (או תרבות), ויש צורך בהשמדה פיזית של האויב (כי הוא ''שונה'' או ''נחות'' במובן ביולוגי כלשהו) הוא רעיון חדש יחסית (מהמאה העשרים), שלשמחתי לא קנה לו אחיזה ברוב המקרים, גם כאשר מדובר בסכסוך מר.

אם להסתכל על זה מכיוון שונה: אם כל היהודים יעזבו את ארץ-ישראל ויקימו להם מדינה יהודית, נאמר, באלסקה - החמאס לא ירדוף אחריהם לשם כדי לגרום להם להתאסלם או להשמיד את מדינתם. לחמאס אין בעיה עם הרעיון של יהודים, או של מדינה יהודית. יש לו בעיה עם העובדה ש''פלסטין'' (או חלקים ממנה) נמצאים תחת ''שלטון זר''. זה מקרה רגיל למדי של סכסוך טריטוריאלי, ככל שאני מבין את המושג.
[הגב על תגובה זו]   [קישור ישיר לתגובה זו]            

''לא טריטוריאלי''? [חדש]
בר שושני   יום ד', 21/01/2009 שעה 8:16
בתגובה לאורי ב
הסכסוך בין ישראל לחמאס אינו טריטוריאלי פשוט מפני שחמאס טוען שזה אינו סכסוך טריטוריאלי אלא חלק ממלחמת האיסלאם במערב. החמאס (שרואה את תפקידו כשליח האסלאם) לא רוצה שטח מסוים. הוא רוצה את כל השטחים. לפחות, זה מה שהוא הצהיר ב-‏1989 (נדמה לי) כשכתב את אמנת החמאס. אני נוטה להאמין למה שאנשים כותבים על עצמם, ומשאירים כאשר הם מהדרים ומעדכנים. ובכל אופן, אם אתה טוען שאתה יודע טוב יותר ממה שהם עצמם כותבים, תצטרך לעבוד קשה כדי לתת לי סיבה להאמין לך.
[הגב על תגובה זו]   [קישור ישיר לתגובה זו]            

''לא טריטוריאלי''? [חדש]
אורי קציר   יום ד', 21/01/2009 שעה 9:09
בתגובה לבר שושני
אתר אישי
בר מסכם את הדברים היטב. אם יורשה לי להוסיף: הפתח הוא תנועה לאומית הרוצה בהשתלטות הפלסטינים על מה שהם רואים כפלסטין ההיסטורית. החמאס אינו חזית התנגדות פלסטינית אלא אסלאמית, דהיינו מנסה לקדם אידיאל של השתלטות אסלאמית על טריטוריות והקמת מדינה פאן-אסלאמית רחבה ככל האפשר שפלסטין היא רק חלק ממנה.

למען הסר ספק, היאידאולוגיה הפאן-אסלאמית אינה מכירה בגבולות לאומיים ובשיוכן של טריטוריות לאואכלוסיות לא-מוסלמיות כלגיטימית. השייח עומר עבד אל-רחמן, שהיה הרוח החיה מאחורי הניסיון הראשון לפוצץ את מגדלי התאומים ב-‏1993 אמר במהלך משפט שאמריקה כולה שייכת למוסלמים. אז זה נשמע כמעט משהו תמוה ונלעג - אבל זו בדיוק האידיאה שהוא מקדם. עכשיו, כמאחוריה עומדים גם גופים רבי עוצמה כמו ממשלות איראן וסודאן וכן ארגון דוגמת אל-קאעידה, זה נראה הרבה יותר ממשי.
[הגב על תגובה זו]   [קישור ישיר לתגובה זו]            

[חזור לדיון]
מאמר אורח צור קשר על האתר חזור לעמוד הראשי קישורים תנאי שימוש אקסטרה תיק העיתונות של אפלטון
RSS כל הדיונים המתמשכים ספר אורחים עזרה טכנית לוח ימי ההולדת של הבלוגוספירה מקלדת וירטואלית ארכיון חפש באתר
כל הזכויות שמורות © אורי קציר 2004-2010