יש כאן לדעתי בעיה אינהרנטית [חדש]
רוני ה.   יום ה', 08/10/2009 שעה 17:24 אתר אישי
קודם כל, אני חושב שמי שצריך לדחוף את הידיעות האלה לעיתונות אלו מחלקות יחסי הציבור של האוניברסיטאות ולא העיתונאים. לעיתונאים לדעתי אין כלים לדעת מה חשוב ומה לא וזה ידע שנמצא רק באוניברסיטאות.

הבעיה היא שאפילו לאנשים מבפנים קשה מאוד לדעת מה בדיוק נחקר באוניברסיטאות ואיך לקבוע את החשיבות של כל מחקר. בתור מי שעשה מסלול מדעי, כולל תואר שני מחקרי, אני יכול להעיד שהידע על האיכות של החוקרים וחידושיהם המדויקים אינו נחלת הכלל אפילו באוניברסיטה. רוב המחקרים המדעיים קשים מאוד להבנה גם לאקדמאים שנמצאים בתחום קרוב, ויש לאוניברסיטה מסיבות מובנות אינטרס לא לדרג את המרצים ואת תחומי המחקר באופן גלוי.

בנוסף לזה, גם אילו היית מבין לחלוטין את כל המחקרים באוניברסיטה בזמן אמיתי, עדיין לא היית יכול לדווח לעיתונות בזמן אמת על ההישגים החשובים או פורצי הדרך או השווים נובל. מדובר בדרך כלל במחקרים הנמשכים שנים רבות ואין בהם נקודת ציון אחת בולטת. בנוסף לזה, לעתים קרובות פשוט לא יודעים בזמן אמת מה הפוטנציאל האמיתי של המחקר, וזה מתברר רק לאחר זמן רב. וגם אם נניח שאתה משוכנע שמחקר מסוים הוא פוטנציאל לנובל, גם זה לא אומר הרבה כי הבחירה בנובל היא לעתים קרובות בחירה פוליטית ולא עניינית.

בנוסף לזה, הציפיה שלך לדווח רק על הישגים ישראליים היא בלתי אפשרית. אם אתה בוחר לסקר את תחום המדע, אתה חייב לדווח על כל ההתקדמות המדעית בתחום כי העבודות של הישראלים אינן נעשות בחלל ריק. למשל, אני לא חושב שזה אפשרי לדווח רק על הריבוזומים בתא (כי במקרה חקרה את זה חוקרת ישראלית) בלי לדווח על כל שאר החידושים בחקר התא שהם לא פחות חשובים ומעניינים. העניין הוא שאם אתה מפרסם את כל החידושים החשובים בחקר התא בעולם אתה מקבל משהו כמו הידען או סיינטיפיק אמריקן ולא עיתון יומי שמיועד לציבור הכללי.
[הגב על תגובה זו]   [קישור ישיר לתגובה זו]            

יש כאן לדעתי בעיה אינהרנטית [חדש]
אורי קציר   יום ה', 08/10/2009 שעה 19:42
בתגובה לרוני ה.
אתר אישי
המשמעות של דיווח נרחב יודר על התחום המדעי פירושה שעיתונאים צריכים לרכוש בו התמחות. הכוונה היא לא שכל אחד מהם יהפוך לפיסיקאי ברמה גבוהה, אלא שיתעדכן באופן שוטף על המתרחש בתחום הזה (ולצורך העניין, ההתעדכנות צריכה להתבצע כפי שמתבצעת התעדכנות דומה בכל נושא אחר שהעיתון מכסה בשוטף, דהיינו באמצעות הודעות לעיתונות, ביקור באתרי מדע פופולארי, נסיעה לכנסים ולהשתלמויות וכדומה). אבל גם זה לא מספיק. המודעות לחשיבות הזו צריכה להיות ברמות הגבוהות ביותר של המדיום, כלומר אצל המו''לים ואצל העורכים הבכירים. המשמעות היא שהעיסוק המדעי ייצא מהחצי עמוד השבועי שתקוע בפאתי איזה מוסף נידח ויהפוך להיות חלק אינטגרלי מעמודי החדשות.

אין לי כל תקווה שכולם יבינו את ''כל המחקרים באוניברסיטה בזמן אמיתי''. לו זו המטרה. אבל ברור גם לי וגם לך שבין כל המחקרים הללו יש המון גרגרי זהב חדשותיים שאינם מנוצלים ושמושארים להבנתו של חוג קטן של מביני דבר. ולא, הכוונה אינה רק לדיווח על הישגים ישראליים. מבחינתי דיווחו על כל הישג או פריצת דרך, לרבות אם הוא מושג על ידי מדען מהאיים המלדיביים. חשיבות יישומית או מחקרית חוצה גבולות לאומיים ומדיניים.
[הגב על תגובה זו]   [קישור ישיר לתגובה זו]            

יש כאן לדעתי בעיה אינהרנטית [חדש]
קואלה   שבת, 10/10/2009 שעה 1:55
בתגובה לאורי קציר
אני מסכים עם אורי. אנחנו מולעטים יום יום בחדשות בתחום הפלילי בלי שיש לרובנו השכלה משפטית. כנ''ל לגבי כלכלה. התדירות של ידיעות מדעיות בעיתון הוא עניין לחלוטין של בחירה של העורכים.
[הגב על תגובה זו]   [קישור ישיר לתגובה זו]            

[חזור לדיון]
מאמר אורח צור קשר על האתר חזור לעמוד הראשי קישורים תנאי שימוש אקסטרה תיק העיתונות של אפלטון
RSS כל הדיונים המתמשכים ספר אורחים עזרה טכנית לוח ימי ההולדת של הבלוגוספירה מקלדת וירטואלית ארכיון חפש באתר
כל הזכויות שמורות © אורי קציר 2004-2010