(נכתב בתשובה לאורי קציר, 14/11/05 20:28)
צלב [חדש]
אלכסנדר מאן   יום ב', 14/11/2005 שעה 22:24
בתגובה לאורי קציר
אתר אישי
אינך עונה לשאלה, אורי.

אני שאלתי מדוע היה על הבריטים להתחשב בגחמות יהודיות או אחרות, ולוותר על סמל תרבותם? איזו סיבה הגיונית אתה יכול למצוא לכך? הווה לומר: אנשים אלה נפלו במסגרת היותם חיילים בריטים, ודתם השונה מצויינת על ידי הסימבוליקה המתאימה, כפי שעולה בתמונות אלו. הגדרתך את העניין כ'בעייתי' היא זו שהפליאה אותי.

מבחינה זו אין לי שום בעייה שישראל, לדוגמה, תציב מגן דוד ענק בבית עלמין צבאי, שבו גם קבורים בחלקות שונות גם חיילים בני דתות אחרות, עם ציון סמל דתם.
[הגב על תגובה זו]   [קישור ישיר לתגובה זו]            

צלב [חדש]
אורי קציר   יום ב', 14/11/2005 שעה 23:47
בתגובה לאלכסנדר מאן
אתר אישי
ראה, אני יכול לענות על שאלותיך ביחס לישראל דהיום, אבל אין לי כל יכולת להיכנס למחשבתם של הבריטים דאז. מכל מקום, אני מניח שהסמליות הייתה פחות קונטרוברסלית אילו במקום הצלב הגדול שבמרכז בית העלמין היו הבריטים מציבים את היוניון ג'ק.

אגב, דעתי בעניין זה אינה שונה משלך. גם אני סבור שמדובר במחווה יפה, כולל העובדה שנטמנו שם גם בני אומות שנלחמו בבריטניה - ואף אמרתי זאת במפורש במאמר. אלא שאני מנסה להבהיר כאן שיהודים רבים בישראל אינם רואים את הדברים כך. מבחינתם, העובדה שמדובר בבית עלמין צבאי אינה משנה דבר, שהרי לא סמלו של הלאום מציין את מוקד בית העלמין כי אם סמלה של הדת שאליה משתייכים מרבית אזרחי המדינה הנלחמת (וגם מרבית הנופלים). מבחינה זו, יש כאן מצב סמלי שבו מגן דוד נכפף בפני הצלב. אני סבור שדיעה זו אינה נכונה, אבל אני מוצא לנכון לציינה בכל זאת.

לפיכך, לך אולי אין בעייה שבבית עלמין צבאי שבמרכזו מגן דוד ייטמנו גם חיילים לא-יהודים. אבל אני מניח שלקרוביהם של אותם חיילים לא-יהודים עלולה להיות בעייה עם זה. שהרי הראייה שלהם את היחס בין הסמלים ואת משמעותם הדתית וההיסטורית שונה מאוד מזו שלך. וגם מזו שלי.
[הגב על תגובה זו]   [קישור ישיר לתגובה זו]            

צלב [חדש]
אלכסנדר מאן   יום ג', 15/11/2005 שעה 2:56
בתגובה לאורי קציר
אתר אישי
מקבל את עיקרי תשובתך, אך מנסה בכל זאת לרמוז כי לא ניתן לשפוט מתוך התיאורטיה הישראלית דהיום את התנהגות הבריטים במקרה זה דאז, ומאחר וכך הם פני הדברים, הרי שאיש לא יכול לבוא בטענות לאיש בשאלה זו. זוהי החלטה בריטית פנימית, ולשיטתי יכולים רק קרובי משפחת הנופל לצוות על הוצאת גופתו והטמנתה בבית קברות יהודי – אם הדבר כה חשוב להם.

אני משער שהכיתוב שבחרת מתחת לתמונה היפה ששמת, הוא זה שהביאני לאי-הבנה זו, שכן אינני חושב שהאדריכל דאז חשב כלל על ''בעייה'' זו – שכן כלל לא היתה בעייה בעיניו, מן הסתם: הנופלים היו בריטים לשיטה זו.

אנא תקן אותי אם אני טועה בנקודה זו.
[הגב על תגובה זו]   [קישור ישיר לתגובה זו]            

צלב [חדש]
אורי קציר   יום ג', 15/11/2005 שעה 6:28
בתגובה לאלכסנדר מאן
אתר אישי
אתה צודק. האדריכל לא ראה בכך כל בעייה. אני בוחן את הבחירה שלו במונחים חברתיים התקפים כמעט מאה שנים מאוחר יותר, משום שבית העלמין (ועימו גם הצלב) אמנם נותרו על כנם (כמו גם ההיגיון הפנימי שלהם), אבל תפיסות עולם משתנות ובוודאי שהן אינן זהות בין כובש ונכבש.
[הגב על תגובה זו]   [קישור ישיר לתגובה זו]            

צלב [חדש]
אלכסנדר מאן   יום ג', 15/11/2005 שעה 9:01
בתגובה לאורי קציר
אתר אישי
זה בדיוק הדבר שאינני מקבל, במסגרת הדבר המכונה אצלי בעשרות דיונים שונים ''אפקט תיאטרון הכורסה'', שפירושו: לשבת מתוך עולם הערכים של המאה ה-‏21 בבית בכורסה הנוחה, ומשם להסיק אל מערכות מוסר ואתיקה בעלות רוח זמן (Zeitgeist) אחרות, עפ''ר מתחומי מוסר הקשורים בתרבבותנו שלנו.

אם אני צודק במקרה זה – יש אולי מקום לחשוב על שינוי הכיתובית תחת התמונה השנייה, אבל זה כמובן לשיקולך. מעבר לכך, כמובן, אנו מצויים באותו צד של המטבע, כך לפחות נראה לי, גם בעניין זה ממש כמו בעניינים אחרים.

ועוד פעם קומפלימנט על הכתבה הנהדרת ועל התמונות המרהיבות.
[הגב על תגובה זו]   [קישור ישיר לתגובה זו]            

[חזור לדיון]
מאמר אורח צור קשר על האתר חזור לעמוד הראשי קישורים תנאי שימוש אקסטרה תיק העיתונות של אפלטון
RSS כל הדיונים המתמשכים ספר אורחים עזרה טכנית לוח ימי ההולדת של הבלוגוספירה מקלדת וירטואלית ארכיון חפש באתר
כל הזכויות שמורות © אורי קציר 2004-2010